Юристы хотят сделать нормы поведения на борту законом

0
53
Вопросы авиационной безопасности, которые волнуют всех без исключения — ведь все мы потенциальные пассажиры — довольно плохо урегулированы на законодательном уровне.

Такой вывод можно сделать по итогам Шестой конференции по воздушному праву, прошедшей в Санкт-Петербурге. Юристы в области воздушного права говорят о пробелах практически во всех сферах. Остро нуждаются в гармонизации законы об авиационной и о транспортной безопасности, которые сейчас в отдельных положениях едва ли не противоречат друг другу.

До сих пор законодательно не закреплена норма об обязательном досмотре на входе в аэропорт, введенная после терактов в Домодедово в 2011 году, и сотрудники аэропортов часто сталкиваются с несогласием граждан или даже прямым отказом.

Сейчас законы об авиационной и о транспортной безопасности едва ли не противоречат друг другу

— Необходимы изменения в Закон «О транспортной безопасности». Нужна идентификация опасных веществ, — сказал начальник юридической службы «АэроМАШ — Авиационная безопасность» Александр Кажуро. —

Кроме того, специалисты опасаются, что охрана аэропортов будет полностью переложена на сотрудников авиационной безопасности: контроль входа и выхода, предполетный досмотр.

— Последние теракты в Европе показали, что два-три автоматчика могут пройти любой аэропорт насквозь и улететь, куда им надо, — продолжает Кажуро. — На этот случай следовало бы предусмотреть дислокацию спецподразделений или нацгвардии в логистической доступности.

Наконец, необходимо дать возможность членам экипажа воздушного судна проверять документы у нарушителей на борту, задерживать их с применением спецсредств, тех же наручников. Сейчас закон предписывает передавать авиадебоширов в руки полиции, но если права задержать их у пилота или стюарда нет, то сделать это трудно.

Кстати, особенно остро такая проблема может стоять на международных рейсах, где возникает вопрос юрисдикции и ответственности государства за происходящее на борту, конфликт юрисдикций или полное ее отсутствие. Широко известен пример, когда суд США отпустил двух граждан, устроивших драку на борту самолета, поскольку и борт не американский, и дебоширы — не граждане США, а конфликт произошел над открытым морем, то тесть вне границ какого-либо государства.

Но особенно неприятным может быть злоупотребление своей фактической юрисдикцией, отмечает член Национальной ассоциации воздушного права Анастасия Конюхова. К примеру, по политическим соображениям. Образец — дело Бразинскасов, которые в 1970 году совершили угон самолета в СССР. Отца и сына судили в Турции только за незаконное пересечение границы, хотя во время захвата они убили стюардессу.

Сейчас есть ряд международных нормативных актов, которые отчасти регулируют такие вопросы — Токийская, Гаагская и Монреальская конвенции. Но они не обязывают государство — например страну прилета — брать на себя ответственность за инцидент, если оно не имеет отношения к происходящему на борту. Для предупреждения таких ситуаций следует законодательно обеспечить более жесткие действия экипажа. Например, дать возможность не выпускать гражданина РФ по прилету и обеспечить его возвращение на родину ближайшим рейсом.

— Необходимо также повысить статус свода правил поведения на борту, — считает Конюхова. — Это не должен быть просто внутренний документ авиакомпании.

Источник: https://rg.ru/2016/11/01/chto-neobhodimo-izmenit-dlia-povysheniia-aviabezopasnosti.html